西游：代入众生，照见自我
第1章 时代的误读：阴谋论何以盛行？
《西游记》的故事家喻户晓，然而，当今信息的，这部古典名著正面临着场空前的“解读危机”。
当我们搜索与之相关的讨论，总发些令眼花缭的观点：“猴王之后，正的孙悟空其实己经死了”、“西取经过是如来佛祖扩势力的谋”、“太君故意坐骑界为难取经团队”……这些似新颖、颠覆的“谋论”解读，如同草般公众理解的沃土疯长，逐渐遮蔽了作品原本的面貌。
谋论的盛行，并非偶然。
它首先源于类固有的认知理——我们总是倾向于为复杂的事件寻找个简、首接、并且常是隐藏的原因。
这种“模式寻找”的冲动，让我们面对《西游记》种种巧合与未解之谜，感到安，并迫切地想要用条清晰的“谋”将其串联起来，从而获得种“破相”的智力优越感和掌控感。
将切归结于幕后的纵，远比接受命运的常、的复杂以及故事的浪漫主义要来得轻松。
其次，谋论的泛滥是当社语境的种。
个信息伪难辨、权备受质疑的，解构经典、颠覆统为种髦的文化姿态。
“怀疑”本身被赋予了某种价值，仿佛越是背离常规的解读，就越深刻、越实。
于是，《西游记》再是部关于修行、长与勇气的冒险史诗，而是被降格为出充斥着权力争、场算计和暗的厚学剧本。
然而，这些解读往往犯个致命的错误：它们脱离了文本身的历史语境和文学逻辑，为种“以今释古”的粗暴嫁接。
用的权谋思维和官僚系想象，去用个充满象征意味和宗教寓言的古典话界，这疑是种空错位的误读。
作者吴承恩所处的明，以及他所汲取的玄奘取经的唐背景，其社结构、思想观念与今相去甚远。
书佛的行为逻辑，首先服务于宗教教义的宣扬、文学主题的表达和角塑的需要，而非我们今所理解的“政治弈”。
更重要的是，谋论的目光是冰冷而俯的。
它将鲜活的物为盘静止的子，只关注他们“为何被摆这”，却拒绝感受子本身的喜怒哀。
当我们津津道于“如来是否是终BOSS”，便彻底忽略了孙悟空被压行山的绝望与挣扎，忽略了他戴箍的委屈与甘，更忽略了他终获得解脱与长的喜悦与圆满。
这种解读方式，抽干了部伟作品动的血液——****。
因此，谋论仅未能正深化我们对《西游记》的理解，反而将其推入了个更扁和更乏味的境地。
它用似巧实则苍的逻辑枷锁，囚了故事的限可能。
当我们满足于这种“眼穿”的解读，我们便远失去了与故事本身、与其物的资格。
要打破这枷锁，我们须进行次彻底的角转——从的“解构者”，降落到故事部，为个“验者”。
而这，正是“入法”阅读的起点。
当我们搜索与之相关的讨论，总发些令眼花缭的观点：“猴王之后，正的孙悟空其实己经死了”、“西取经过是如来佛祖扩势力的谋”、“太君故意坐骑界为难取经团队”……这些似新颖、颠覆的“谋论”解读，如同草般公众理解的沃土疯长，逐渐遮蔽了作品原本的面貌。
谋论的盛行，并非偶然。
它首先源于类固有的认知理——我们总是倾向于为复杂的事件寻找个简、首接、并且常是隐藏的原因。
这种“模式寻找”的冲动，让我们面对《西游记》种种巧合与未解之谜，感到安，并迫切地想要用条清晰的“谋”将其串联起来，从而获得种“破相”的智力优越感和掌控感。
将切归结于幕后的纵，远比接受命运的常、的复杂以及故事的浪漫主义要来得轻松。
其次，谋论的泛滥是当社语境的种。
个信息伪难辨、权备受质疑的，解构经典、颠覆统为种髦的文化姿态。
“怀疑”本身被赋予了某种价值，仿佛越是背离常规的解读，就越深刻、越实。
于是，《西游记》再是部关于修行、长与勇气的冒险史诗，而是被降格为出充斥着权力争、场算计和暗的厚学剧本。
然而，这些解读往往犯个致命的错误：它们脱离了文本身的历史语境和文学逻辑，为种“以今释古”的粗暴嫁接。
用的权谋思维和官僚系想象，去用个充满象征意味和宗教寓言的古典话界，这疑是种空错位的误读。
作者吴承恩所处的明，以及他所汲取的玄奘取经的唐背景，其社结构、思想观念与今相去甚远。
书佛的行为逻辑，首先服务于宗教教义的宣扬、文学主题的表达和角塑的需要，而非我们今所理解的“政治弈”。
更重要的是，谋论的目光是冰冷而俯的。
它将鲜活的物为盘静止的子，只关注他们“为何被摆这”，却拒绝感受子本身的喜怒哀。
当我们津津道于“如来是否是终BOSS”，便彻底忽略了孙悟空被压行山的绝望与挣扎，忽略了他戴箍的委屈与甘，更忽略了他终获得解脱与长的喜悦与圆满。
这种解读方式，抽干了部伟作品动的血液——****。
因此，谋论仅未能正深化我们对《西游记》的理解，反而将其推入了个更扁和更乏味的境地。
它用似巧实则苍的逻辑枷锁，囚了故事的限可能。
当我们满足于这种“眼穿”的解读，我们便远失去了与故事本身、与其物的资格。
要打破这枷锁，我们须进行次彻底的角转——从的“解构者”，降落到故事部，为个“验者”。
而这，正是“入法”阅读的起点。